Link zur Webseite greens-efa-org
to BEE or not to BE For a GMO-free Europe
24.04.2014

Anfrage an EU-Kommission 

Pestizide: unabhängige Literatur und Begutachtung der EFSA-Stellungnahme durch unabhängige Wissenschaftler

Leider enthalten frei verfügbare Studien oft nicht die Rohdaten, sondern lediglich Sekundärinformationen. Dadurch wird die Reproduzierbarkeit der Ergebnisse beeinträchtigt, was eine unabhängige und transparente wissenschaftliche Bewertung solcher Daten unmöglich macht. Lesen sie die vollständige Antwort von Herrn Borg im Namen der Kommission (24.04.2014, DE E-002683/2014) auf meine Anfrage.

Laut der Verordnung (EG) Nr. 1107/2009 wurde die Europäische Behörde für die Lebensmittelsicherheit (EFSA) mit der Aufgabe befasst, festzulegen, was als unabhängige, von Fachleuten überprüfte Literatur gilt. Sie kam dieser Pflicht in einer Art und Weise nach, dass ausschließlich von der Industrie gesponserte Studien für geeignet befunden worden, wissenschaftliche Studien hingegen nicht. Das ist genau das Gegenteil dessen, was mit der Verordnung erreicht werden sollte.

Bei den ersten Bewertungen, die nach dieser Anforderung durchgeführt wurden (Glyphosat, Diquat, 2,4-D usw.) hat die Industrie die EFSA-Stellungnahme für ihre Zwecke genutzt und eine „Überprüfung“ durchgeführt, mit dem Ergebnis, dass aufgrund der Lücke bei den Zuverlässigkeitskriterien nach Klimisch keine einzige wissenschaftliche Studie für die Entscheidungsfindung relevant ist. Dadurch wird die in der Verordnung festgelegte Anforderung komplett ausgehöhlt.

1.    Sind nach Auffassung der Kommission wissenschaftliche Studien für die Entscheidungsfindung in Brüssel absolut irrelevant?

2.    Stimmt die Kommission mit der Auffassung der EFSA überein, dass von der Industrie gesponserte Studien stets zuverlässig und relevant sind?

3.    Wäre es nicht an der Zeit, die EFSA-Stellungnahme zu revidieren und neu zu konzipieren, zumal jetzt klar ist, dass unabhängige Studien überhaupt nicht berücksichtigt werden?

4.    Was hält die Kommission davon, unabhängige Wissenschaftler hinzuzuziehen, damit sie die Ergebnisse der EFSA-Stellungnahme einer kritischen Prüfung unterziehen?

Die Verordnung (EG) Nr. 1107/2009[1] sieht die weltweit strengste Risikobewertung für Wirkstoffe zur Verwendung in Pflanzenschutzmitteln vor. Antragsteller müssen umfangreiche Angaben machen.

Das System basiert auf wissenschaftlicher Strenge und unterscheidet nicht a priori zwischen Studien, die vom Antragsteller selbst finanziert wurden, und Studien, die aus anderen Quellen stammen, z. B. aus der öffentlichen Literatur.

Die OECD/EU-Prüfungsrichtlinien enthalten sehr strenge Standards für die Festlegung der Art und Weise der Gewinnung von Erkenntnissen durch die Industrie; entsprechen akademische Studien nicht diesem Standard, so sollte dies eindeutig angegeben werden, damit eine transparente Beurteilung frei verfügbarer Literatur seitens der Öffentlichkeit, der EFSA und aller Stakeholder möglich ist.

Leider enthalten frei verfügbare Studien oft nicht die Rohdaten, sondern lediglich Sekundärinformationen. Dadurch wird die Reproduzierbarkeit der Ergebnisse beeinträchtigt, was eine unabhängige und transparente wissenschaftliche Bewertung solcher Daten unmöglich macht.

Im EFSA-Leitfaden[2] sind die Anforderungen an eine Qualitätsbewertung, bei der sichergestellt ist, dass alle vorgelegten Informationen mit derselben wissenschaftlichen Strenge geprüft werden, eindeutig festgelegt.

Die Kommission würde es begrüßen, wenn mehr von Dritten finanzierte Studien bei der Risikobewertung berücksichtigt werden könnten.

Es ist Aufgabe der EFSA, die Kommission mit unabhängiger wissenschaftlicher Beratung zu unterstützen.

[1] Verordnung (EG) Nr. 1107/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. Oktober 2009 über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln und zur Aufhebung der Richtlinien 79/117/EWG und 91/414/EWG des Rates, ABl. L 209 vom 24.11.2009, S. 50

[2] Submission of scientific peer-reviewed open literature for the approval of pesticide active substances under Regulation (EC) No 1107/2009. EFSA Journal 2011; 9(2):2092 [49 pp.]. doi:10.2903/j.efsa.2011.2092